Wie wird Präsident Trump Bankrott ändern?

Wie wird Präsident Trump Bankrott ändern?

Zweifellos werden die Präsidentschaftswahlen 2016 als eine der umstrittensten Kämpfe und als eines der überraschendsten Ergebnisse gelten. Donald Trump, der nie zuvor in ein Regierungsamt gewählt worden war, befand sich in einem außergewöhnlichen Umstand: dem frischgebackenen Führer der freien Welt. Seit seiner Amtseinführung hat er keine Zeit vergeudet, indem er an verschiedenen Fronten Maßnahmen ergriff, die er durch Exekutivbefehle und durch die Ernennung seines Kabinetts, von denen einige selbst Unternehmensführer mit geringer oder keiner Regierungserfahrung waren.

Der Chief Executive kann erhebliche Auswirkungen auf das Insolvenzverfahren haben, und zwar durch Gesetzgebung, durch sein eigenes Justizministerium und sogar durch die Ernennung seines Bundesgerichts.

Legislative Agenda

Trotz allem, was uns die Blogosphäre glauben machen wollte, hat Donald Trump nie persönlichen Bankrott beantragt. Seit 1990 haben sechs seiner Unternehmen Insolvenz nach Chapter 11 eingereicht. Kapitel 11 ist nicht das, woran die meisten Leute denken, wenn sie den Bankrott in Betracht ziehen. Kapitel 11 erlaubt es einem Unternehmen (und manchmal einer Person mit vielen Vermögenswerten und vielen Schulden), seine Verpflichtungen neu zu ordnen, während es seine Geschäftstätigkeit fortsetzt. In einem Kapitel 7 wird die Person oder Firma, die den Fall bearbeitet, liquidiert. Ein Gerichtsbevollmächtigter, der einen Treuhänder einberufen hat, wird das gesamte Vermögen eines Unternehmens und einen Teil des Vermögens eines Einzelnen veräußern und den Erlös dazu verwenden, die Gläubiger zu bezahlen. Donald Trump hat als Einzelperson niemals ein Kapitel 11 oder Kapitel 7 eingereicht.

Das soll nicht heißen, dass Herr Trump nicht mit dem Prozess vertraut ist. Zweifellos ist er das. Aber ich würde nicht erwarten, auf kurze Sicht viel legislative Maßnahmen zu sehen. Der Insolvenz-Kodex wurde zuletzt im Jahr 2006 überarbeitet. Die Gesetzgebung, genannt der Konkursverhinderungs- und Verbraucherschutzgesetz (BAPCPA), wurde als Anstiftung der Kreditkartenindustrie durch den Kongress geschoben.

BAPCPA hat das Insolvenzverfahren im Wesentlichen weniger konsumorientiert und die Interessen der Kredit- und Bankinstitute besser geschützt. Zum Beispiel brachte es einen Bedürftigkeitstest zustande, der vorgibt, jene Schuldner (die Insolvenzschuldner) aufzuspüren, die es vorziehen, einen Fall nach Chapter 7 einzureichen, aber ein Vermögen oder Einkommen genug haben, um einige ihrer Schulden zu bezahlen.

Zusammen mit dem Means-Test fügte der Kongress auch Bestimmungen hinzu, die voraussetzen, dass potenzielle Schuldner vor der Einreichung eines Kreditberatungsgesprächs und eines Finanzmanagement-Kurses nach der Anmeldung aktiv werden. BAPCPA machte es auch für Schuldner schwieriger, den Konkurs zu nutzen, um hohe Zinssätze bei den jüngsten Autokrediten neu zu verhandeln.

Herr. Trump hat keine Gesetzgebungsagenda für weitere Insolvenzbeschränkungen angekündigt, obwohl er bekannt gab, dass er kein Freund des Verbrauchers ist.Zum Beispiel hat er das erst 2010 gegründete Verbraucherschutzamt der Bundesregierung scharf kritisiert. Auch einige Indikatoren besagen, dass er beabsichtigt, die Eidgenössische Kommunikationskommission ihrer Rolle im Verbraucherschutz zu entziehen. Er soll auch einen Plan zur Reduzierung oder Eliminierung eines Großteils der verbraucherorientierten regulatorischen Grundlagen des föderalen Bankensystems formulieren.

Betrachten Sie als Vorschau die erste Exekutivanordnung von Herrn Trump nach seiner Amtseinführung, die eine geplante Senkung der Zinssätze für Hypotheken mit FHA-Unterstützung blockierte.

Executive Action

Es gibt derzeit keine Pläne, Teile des Insolvenzgesetzes umfassend zu ändern, die sich auf Verbraucherrechtsfälle auswirken, obwohl für Kapitel 11 Reformen vorgeschlagen wurden. Das bedeutet nicht, dass wir aufatmen können. .. Wie wir mit Herrn Trumps Flut von Exekutivbefehlen gesehen haben, gibt es viel, was er ohne tatsächliche Änderungen an den Gesetzen in den Büchern erreichen kann. In der Tat hat Herr Obama ebenfalls die Durchführungsverordnung verwendet, um verbraucherbezogene Themen wie Studentendarlehen zu beeinflussen.

Abgesehen von den Exekutivbefehlen besteht ein Großteil des Konkursverfahrens darin, wie die Gerichte und das Justizministerium die Gesetze, die bereits in den Büchern stehen, verwalten und auslegen.

Obwohl die Insolvenzgerichte von Insolvenzrichtern geleitet werden, wird ein großer Teil der Arbeit des Gerichts tatsächlich von einem unabhängig ernannten Beamten ausgeführt, der Treuhänder genannt wird. Treuhänder werden in Kapitel 7 zu geraden Konkursen ernannt, wo sie mit der Pflicht zur Erhebung nicht befreiter Vermögenswerte beauftragt werden, die der Treuhänder verkaufen wird. Der Erlös wird an die Gläubiger verteilt, die über gültige und nachweisbare Forderungen verfügen. Treuhänder sind von der Justiz unabhängig und werden vom Justizministerium ernannt, insbesondere vom Amt des US-Treuhänders. Konkurspolitik wird oft durch die Beziehung des Treuhänders mit dem US-Treuhänder und mit den Schuldnern selbst bewirkt.

Zum Beispiel erzeugt der oben erwähnte Means-Test kein klares Linienergebnis, das es einigen Schuldnern erlaubt, einen begehrten Chapter 7-Fall einzureichen, sondern andere Schuldner in etwas einmischt, was einige Leute als weniger wünschenswerte Form der Insolvenz bezeichnen. verpflichtet den Schuldner, mindestens einen Teil seiner Verpflichtungen über einen Zeitraum von drei bis fünf Jahren zurückzuzahlen. Stattdessen ist der Mittelwerttest ein Indikator. Es gibt an, ob angenommen wird, dass ein Schuldner das Konkursverfahren missbraucht, weil er tatsächlich genug Einkommen hat, um eine Zahlung an seine Gläubiger zu leisten. Der Schuldner kann die Missbrauchsvermutung überwinden, indem er Beweise dafür vorlegt, dass die Mittelwertberechnung nicht berücksichtigt wird. Ob der Schuldner jemals diese Vermutung zu überwinden hat, hängt davon ab, ob der Treuhänder, die Gläubiger oder der Konkursrichter sein Recht, einen Fall nach Kapitel 7 anzumelden, in Frage stellen. Gläubiger machen diese Herausforderung selten. Der Treuhänder ist in dieser Angelegenheit die Frontverteidigung (oder Vergehen) und er hat einen erheblichen Ermessensspielraum, ob er die Angelegenheit verfolgt. Ein Teil dieses Ermessens spiegelt die Verwaltungspolitik wider, wie sie durch das US-Treuhänderbüro gefiltert wird.Bei einer harten Politikinitiative würden die Treuhänder die Missbrauchsvermutung knacken. Alles, was es braucht, ist ein Nicken vom Chief Executive.

Ebenso könnte eine andere Bestimmung des Insolvenzgesetzes zu einer stichprobenartigen Prüfung des Schuldners führen. In jedem Konkursfall informiert der Schuldner über seine Schulden, Vermögenswerte, Einnahmen und Ausgaben. Bis zu BAPCPA wurden die Zeitpläne des Schuldners nur befragt, wenn die eidesstattliche Aussage des Schuldners sich von dem unterschied, was er auf Papier notierte, oder ein Gläubiger (und manchmal ein ehemaliger Ehegatte) Informationen hatte, die den Zeitplänen des Schuldners widersprechen. Im Zuge der Konkursreform beschloss der Kongress, in das BAPCPA eine Bestimmung aufzunehmen, nach der das US-Treuhandbüro einen Vertrag mit Wirtschaftsprüfern abschließen sollte, die die Zeitpläne überprüfen und mit den Unterlagen des Schuldners und anderen Ressourcen vergleichen und in einigen Fällen sogar so weit gehen würden. als Inventar des Besitzers des Schuldners in seinem Haus.

Als das Prüfprogramm begann, sollte jeder Gerichtsbezirk für je 250 eingereichte Fälle mindestens einen Fall benennen. Während der Rezession reduzierte das US-Treuhänderbüro das Rechnungsprüfungsprogramm jedoch aufgrund von Haushaltszwängen. Die gegenwärtige Zahl der geprüften Fälle ist heute eher eine von 2 500. Solange der US-Treuhänder über das Budget dafür verfügt, kann der US-Treuhänder die Schrauben an alle und in der Tat alle Insolvenzverwalter stellen. Auch dies könnte das Ergebnis einer Politikverlagerung in der Verwaltung oder innerhalb des Justizministeriums sein, die keine Maßnahmen des Kongresses erfordert.

Der neue Generalstaatsanwalt Jeff Sessions war ein Senator aus dem Bundesstaat Alabama. Seine Abstimmungsergebnisse zeigen eine eindeutige Tendenz zugunsten strengerer Konkursgesetze und gegen Gesetze und Vorschriften zum Schutz der Verbraucher. Ideologisch scheint es, dass Mr. Sessions, der direkte Autorität über das Büro des US-Treuhänders hat, sehr gut mit Mr. Trump übereinstimmt und sich vielleicht sogar mehr nach rechts lehnt.

Judicial Influence

Eine weitere Möglichkeit, auf die Herr Trump Einfluss auf die Insolvenzpraxis nehmen kann, ist die Ernennung der Bundesgerichtsbarkeit, einschließlich des Obersten Gerichtshofs der USA, der Berufungsgerichte und der Bezirksgerichtsverfahren.

Der Konkurs in den Vereinigten Staaten unterliegt dem Bundeskonkursgesetz über ein Bundesgerichtssystem. Für diejenigen von uns, die sich insbesondere mit den Bundesgerichten und der Insolvenz befassen, ist die Behandlung des Gerichtswesens durch Herrn Trump besonders bemerkenswert. Im Umgang mit den Gerichten über seine Einwanderungspolitik und die Exekutivverordnungen, die Reisen aus bestimmten Ländern des Mittleren Ostens betreffen, hat er gezeigt, dass ein gewisses Unverständnis darüber besteht, wie Bundesgerichte funktionieren, den Umfang ihrer verfassungsmäßigen Autorität und die Funktionsweise von die Kontrollmechanismen in unserer Regierungsform.

Konkursgerichte sind gerichtlich geschaffene Gerichte, die jedoch unter der Aufsicht des föderalen Systems (Artikel III) stehen. Als Geschäftsführer hat Herr Trump keine direkte Autorität über die Insolvenzgerichte. Er würde nicht selbst Konkursrichter ernennen, wie er Richter oder Richter des Obersten Gerichtshofs anklagen oder beschwören würde.

Bei diesem Schreiben ist der Kongress dabei, Neil Gorsuch für die Ernennung zum Obersten Gerichtshof zu betrachten, um die durch den Tod von Richter Antonin Scalia frei gewordene Stelle zu füllen. Der Gerichtshof hat seit einem Jahr eine Justizkürzung durchgeführt, die aus ideologischen Gründen grob vier bis vier geteilt wird. Unter der Annahme, dass Richter Gorsuch als nächster Richter des Obersten Gerichtshofs fungieren wird, hat der Blog Credit Slips vor kurzem Fälle untersucht, die er während seiner Tätigkeit am US-Berufungsgericht für den zehnten Rundgang entschieden hat. Wie der Blogger Jason Kilborn feststellte, der Gorsuch mit seinem mutmaßlichen Vorgänger vergleicht,

Ein einfacher Ausweg aus all diesen Fällen ist, dass Gorsuch überhaupt nicht das ist, was man "schuldnerfreundlich" nennen könnte. "In der Tat glaube ich nicht, dass eine der Dutzend-oder-so-Meinungen, die ich gefunden habe, zugunsten des Schuldners entschieden hat.

Es ist so gut wie sicher, dass die Trump-Regierung wenig oder nichts tun wird, um die belasteten Schuldner zu entlasten. Änderungen an der Art und Weise, wie wir mit Insolvenzfällen umgehen, stehen vielleicht nicht ganz oben auf der ersten 100-Tage-Liste von Trumps, aber es gibt viel, was er mit einem Federstrich oder einem Wort an seinen Generalstaatsanwalt tun kann.