Community Reinvestment Act

Community Reinvestment Act: Definition, Rezessionsrolle
Artikel Inhalt:
Definition : Das Community Reinvestment Act fördert die Kreditvergabe der Banken an Wohngebiete mit niedrigem und mittlerem Einkommen. Es wurde 1977 in Kraft gesetzt und versuchte, die "Redlining" von armen Vierteln durch die Banken zu verhindern. Das hatte in den 1970er Jahren zum Wachstum der Ghettos beigetragen.

Definition : Das Community Reinvestment Act fördert die Kreditvergabe der Banken an Wohngebiete mit niedrigem und mittlerem Einkommen. Es wurde 1977 in Kraft gesetzt und versuchte, die "Redlining" von armen Vierteln durch die Banken zu verhindern. Das hatte in den 1970er Jahren zum Wachstum der Ghettos beigetragen. Bei der Redlining wurden Nachbarschaften als nicht gut für Investitionen bezeichnet. Infolgedessen würden die Banken keine Hypotheken für diejenigen genehmigen, die in diesen Gebieten lebten.

Es spielte keine Rolle, wie gut die individuellen Finanzen oder der Kredit des Antragstellers waren. Einige Experten argumentierten, dass diese Gebiete ursprünglich von der Federal Housing Administration eingerichtet wurden, die die Kredite garantierte. (Quelle: "1934-1968: FHA Hypothekenversicherungsanforderungen nutzen Redlining", Boston Fair Housing.)

Die CRA gab vor, dass die Kreditvergabe der Bank an diese Stadtteile regelmäßig von der Aufsichtsbehörde jeder Bank überprüft wird. Wenn eine Bank bei dieser Überprüfung schlecht abschneidet, erhält sie möglicherweise keine Genehmigungen, um ihr Geschäft auszubauen. (Quelle: "Über das gemeinschaftliche Reinvestitionsgesetz", Federal Reserve.)

Im Mai 1995 wies Präsident Clinton die Bankaufsichtsbehörden an, die Ratingagenturen stärker auf die Ergebnisse zu konzentrieren, weniger belastend für die Banken und konsistenter. Die CRA-Regulatoren verwenden eine Vielzahl von Indikatoren, einschließlich Interviews mit lokalen Unternehmen. Sie verlangen jedoch nicht, dass Banken einen Dollar oder ein Prozentziel von Krediten erreichen.

Mit anderen Worten, die CRA behindert nicht die Fähigkeit der Banken, zu entscheiden, wer kreditwürdig ist, oder ihre Ressourcen auf die profitabelste Weise zuzuweisen. (Quelle: "The Community Reinvestment Act", Federal Reserve, 13. Februar 2008.)

Hat es die Subprime-Finanzkrise verursacht?

Eine wenig bekannte Konsequenz des Gesetzes zur Sanierung und Durchsetzung von Finanzinstitutionen verstärkte die Durchsetzung des gemeinschaftlichen Reinvestitionsgesetzes.

Dieses Gesetz sollte die "Redlining" der Banken in den Armenvierteln verhindern, die in den 1970er Jahren zum Wachstum der Ghettos beigetragen hatten. Die Aufsichtsbehörden ordneten die Banken nun öffentlich auf die Frage ein, wie gut sie Nachbarschaften "gründen". Fannie Mae und Freddie Mac beruhigten die Banken, dass sie diese Subprime-Kredite verbriefen würden. Es war der "Pull" -Faktor, der den "Push" -Faktor der CRA beglückwünschte. (Quelle: "Das gefälschte Time-Gap Alibi für das Community Reinvestment Act", Business Insider, 26. Juni 2009)

Das Federal Reserve Board stellte fest, dass es keine Verbindung zwischen CRA und den Subprime-Hypothekenproblemen gab. Die Untersuchung ergab, dass 60 Prozent der Subprime-Kredite an Kreditnehmer mit höherem Einkommen außerhalb der CRA-Gebiete gingen. Darüber hinaus stammten 20 Prozent der Subprime-Kredite, die in Ghetto-Gebiete gingen, von Kreditgebern, die nicht versuchten, der CRA zu entsprechen.Mit anderen Worten, nur 6 Prozent der Subprime-Kredite wurden von CRA-gedeckten Kreditgebern an Kreditnehmer und Nachbarschaften getätigt, die von der Ratingagentur angesteuert wurden. Darüber hinaus stellte die Fed fest, dass die Hypotheken-Kriminalität überall war, nicht nur in Gebieten mit niedrigem Einkommen. ("Hat das Gemeinschafts-Reinvestitionsgesetz zu den Zwangsvollstreckungen und der Finanzkrise beigetragen?" Federal Reserve, 21. Februar 2014.)

Wenn die Ratingagentur zur Finanzkrise beitrug, war sie gering.

Eine MIT-Studie ergab, dass die Banken ihre risikobehafteten Kredite in den Quartalen vor den CRA-Inspektionen um etwa 5 Prozent erhöhten. Diese Kredite gingen 15 Prozent häufiger vor. Dies war wahrscheinlicher in den "Greenline" -Gebieten und wurde mehr von großen Banken begangen. Am wichtigsten ist, dass die Auswirkungen am stärksten waren, als die private Verbriefung boomte. (Nittai Bergman, et al. "Haben das Community Reinvestment Act zu riskanten Krediten geführt?" MIT und National Bureau of Economic Research, Oktober 2012.)

Beide Studien zeigen, dass Verbriefungen eine höhere Subprime-Kreditvergabe ermöglichten.

Erstens die 1999 erfolgte Aufhebung von Glass-Steagall durch das Gramm-Leach-Bliley-Gesetz, das es den Banken erlaubte, Einlagen zu nutzen, um in Derivate zu investieren. Bankenlobbyisten sagten, sie könnten nicht mit ausländischen Firmen konkurrieren. gehen in risikoarme Wertpapiere, um das Risiko für ihre Kunden zu reduzieren.

Zweitens ermöglichte das Commodity Futures Modernization Act von 2000 den unregulierten Handel mit Derivaten und anderen Credit Default Swaps, die die staatlichen Gesetze, die dies zuvor als Glücksspiel verboten hatten, überstimmten.

Wer schrieb und befürwortete die Verabschiedung beider Gesetze - Senator Senator Phil Gramm, Vorsitzender des Senatsausschusses für Banken, Wohnungsbau und Stadtentwicklung, wurde von Enron stark beeinflusst, wo seine Frau, die war zuvor Vorstandsvorsitzender der Commodities Future Trading Commission, war Vorstandsmitglied. Enron leistete einen wichtigen Beitrag zu den Kampagnen von Senator Gramm. Der Vorsitzende der Federal Reserve, Alan Greenspan, und der ehemalige Finanzminister Larry Summers haben sich ebenfalls für die Verabschiedung des Gesetzentwurfs eingesetzt.

Enron und die anderen engagierten sich für das Gesetz, damit es legal über seine Online-Terminbörsen Derivatehandel betreiben kann. Enron argumentierte, dass legale ausländische Börsen dieser Art ausländischen Firmen einen Wettbewerbsvorteil verschafften. (Quelle: "Gramm und das 'Enron Loophole'", New York Times, 14. November 2008)

Dies erlaubte es den großen Banken, sehr anspruchsvoll zu werden und ihnen den Kauf kleinerer Banken zu ermöglichen. Als das Bankwesen wettbewerbsfähiger wurde, machten die Banken mit den kompliziertesten Finanzprodukten am meisten Geld und kauften kleinere, schwerere Banken auf. So wurden Banken zu groß, um zu scheitern.

Wie funktionierte die Verbriefung? Erstens verkauften Hedgefonds und andere hypothekenbesicherte Wertpapiere, Collateralized Debt Obligations und andere Derivate. Ein hypothekenbesichertes Wertpapier ist ein Finanzprodukt, dessen Preis sich nach dem Wert der Hypotheken richtet, die für Sicherheiten verwendet werden.Sobald Sie eine Hypothek von einer Bank erhalten haben, verkauft sie diese an einen Hedgefonds auf dem Sekundärmarkt.

Der Hedgefonds bündelt dann Ihre Hypothek mit vielen anderen ähnlichen Hypotheken. Sie verwendeten Computermodelle, um herauszufinden, was das Paket wert ist, basierend auf den monatlichen Zahlungen, dem geschuldeten Gesamtbetrag, der Wahrscheinlichkeit, die Sie zurückzahlen werden, den Hauspreisen und Zinssätzen und anderen Faktoren. Der Hedgefonds verkauft das hypothekarisch besicherte Wertpapier dann an die Anleger.

Da die Bank Ihre Hypothek verkauft hat, kann sie mit dem Geld, das sie erhalten hat, neue Kredite aufnehmen. Es kann Ihre Zahlungen noch sammeln, aber es sendet sie an den Hedgefonds weiter, der sie an ihre Investoren schickt. Natürlich nimmt sich jeder auf dem Weg einen Schnitt, was ein Grund ist, warum sie so beliebt waren. Für die Bank und den Hedgefonds war es grundsätzlich risikolos.

Die Anleger nahmen das gesamte Ausfallrisiko in Kauf. Sie machten sich keine Sorgen wegen des Risikos, weil sie eine Versicherung hatten, sogenannte Credit Default Swaps. Sie wurden von soliden Versicherungsunternehmen wie AIG verkauft. Dank dieser Versicherung haben Anleger die Derivate aufgekauft. Mit der Zeit besaßen sie alle, einschließlich Pensionsfonds, Großbanken, Hedgefonds und sogar Privatanleger. Einige der größten Eigentümer waren Bear Stearns, Citibank und Lehman Brothers.

Die Kombination aus einem durch Immobilien gedeckten Derivat und einer Versicherung war ein sehr profitabler Erfolg! Es erforderte jedoch immer mehr Hypotheken, um die Wertpapiere zu stützen. Dies erhöhte die Nachfrage nach Hypotheken. Um diese Nachfrage zu erfüllen, boten Banken und Hypothekenmakler Wohnungsbaudarlehen für fast jeden an. Banken boten Subprime-Hypotheken an, weil sie so viel Geld aus den Derivaten machten, nicht die Kredite.

Die Banken brauchten dieses neue Produkt dank der Rezession von 2001 (März-November 2001). Im Dezember senkte der Vorsitzende der Federal Reserve, Alan Greenspan, den Leitzins der Fed auf 1. 75 Prozent und im November 2001 auf 1.24 Prozent, um die Rezession zu bekämpfen. Dies senkte die Zinssätze für Hypotheken mit variabler Verzinsung. Die Zahlungen waren günstiger, da ihre Zinssätze auf kurzfristigen Treasury-Bill-Renditen beruhten, die auf der Fed Funds Rate basieren. Viele Hausbesitzer, die sich keine herkömmlichen Hypotheken leisten konnten, freuten sich über die Genehmigung für diese Zinsdarlehen. Viele wussten nicht, dass ihre Zahlungen sprunghaft ansteigen würden, wenn die Zinsen in 3-5 Jahren zurückfielen oder wenn die Fed Funds Rate stieg.

Infolgedessen verdoppelte sich der Prozentsatz der Subprime-Hypotheken von 10% auf 20% aller Hypotheken zwischen 2001 und 2006. Bis 2007 war er auf 1 $ angewachsen. 3 Billionen Industrie. Die Schaffung von hypothekenbesicherten Wertpapieren und der Sekundärmarkt haben uns aus der Rezession von 2001 herausgeholt. (Quelle: "The Mortgage Mess Spreads", BusinessWeek, 7. März 2007.)

2005 wurde auch eine Immobilienblase in Immobilien geschaffen. Die Nachfrage nach Hypotheken erhöhte die Wohnungsnachfrage, die die Bauherren zu befriedigen suchten. Mit solchen billigen Krediten kauften viele Menschen Häuser, um nicht in ihnen zu wohnen oder sie sogar zu mieten, sondern ebenso, wie Investitionen zu verkaufen, da die Preise weiter stiegen.