Könnte die Finanzkrise vermieden werden?


Die Bankenunion: Wirksames Mittel zur Verhinderung weiterer Finanzkrisen? - real economy (Jul 2019).



Könnte die Finanzkrise vermieden werden?

Die Federal Reserve und die Bush-Regierung hätten die Finanzkrise 2008 verhindern können. Aber sie ignorierten die frühen Warnzeichen.

Im November 2006 deckte der erste Frühindikator Probleme auf. Das Handelsministerium berichtete, dass die Zahl der neuen Heimbewilligungen in einem Jahr um 28 Prozent gesunken ist. Das bedeutete, dass die Verkäufe neuer Eigenheime für die nächsten neun Monate einbrechen würden. Aber niemand konnte glauben, dass die Immobilienpreise fallen würden.

Es war seit der Großen Depression nicht mehr passiert.

Das Federal Reserve Board blieb optimistisch. Im Beige Book-Bericht vom November sagte die Fed, die Wirtschaft sei stark genug, um die Häuser aus dem Einbruch zu holen. Sie wies auf starke Beschäftigung, niedrige Inflation und steigende Verbraucherausgaben hin.

Im Jahr 2006 ignorierte die Fed das zweite eindeutige Zeichen wirtschaftlicher Not. Das war die umgekehrte Zinskurve für US-Schatzmeister. Eine inverse Zinsstrukturkurve liegt vor, wenn die Renditen kurzfristiger Schatzanweisungen höher sind als die langfristigen Renditen. Die regelmäßigen kurzfristigen Renditen sind niedriger. Anleger benötigen eine höhere Rendite, um ihr Geld länger zu binden. Aber sie werden in eine langfristige Anleihe investieren, um sich vor einem Abschwung zu schützen. Die Zinskurve war vor den Rezessionen von 2000, 1991 und 1981 ebenfalls umgekehrt worden.

Ökonomen ignorierten dieses Vorzeichen, weil die Zinssätze niedriger waren als in früheren Rezessionen. Die meisten von ihnen dachten, dass die Immobilienpreise steigen würden, sobald die Fed die Zinsen senkte.

Sie glaubten, dass die Wirtschaft in diesem Jahr noch 2-3 Prozent wachsen würde. Das ist, weil die Wirtschaft viel Liquidität hatte, um Wachstum anzutreiben.

Tatsächliche Ursache der Krise

In der Tat lag das BIP-Wachstum 2007 bei 2%. Aber Wirtschaftsbeobachter erkannten nicht die schiere Größe des Subprime-Hypothekenmarktes. Es hat einen "perfekten Sturm" von schlechten Ereignissen geschaffen.

Erstens waren die Banken nicht so besorgt über die Kreditwürdigkeit der Kreditnehmer. Sie verkauften die Hypotheken auf dem Sekundärmarkt weiter.

Zweitens haben unregulierte Hypothekenmakler Kredite an Personen vergeben, die nicht qualifiziert waren. Drittens, viele Hausbesitzer nahmen Interesse-nur Darlehen, um niedrigere monatliche Zahlungen zu erhalten. Da Hypothekenzinsen auf einem höheren Niveau zurückgestellt wurden, konnten diese Eigenheimbesitzer die Hypothek nicht zahlen. Dann fielen die Immobilienpreise und sie konnten ihre Häuser nicht gewinnbringend verkaufen. Infolgedessen sind sie ausgefallen.

Viertens haben Banken Hypotheken in hypothekenbesicherte Wertpapiere umgepackt. Sie stellten hoch entwickelte "Quant Jocks" ein, um die neuen Wertpapiere zu schaffen. Die "Quants" schrieben Computerprogramme, die diese MBS weiter in Hochrisiko- und Niedrigrisikobündel umpackten. Die Hochrisikobündel bezahlten höhere Zinssätze, waren jedoch mit einem höheren Ausfallrisiko behaftet. Die Niedrigrisikopakete bezahlten weniger. Die Programme waren so kompliziert, dass niemand verstand, was in jedem Paket steckte. Sie hatten keine Ahnung, wie viel von jedem Bündel Subprime-Hypotheken waren.

Wenn die Zeiten gut waren, spielte es keine Rolle. Jeder kaufte die Hochrisikobündel, weil sie eine höhere Rendite erzielten. Da der Immobilienmarkt zurückging, wusste jeder, dass die Produkte an Wert verlieren. Da niemand sie verstand, war der Wiederverkaufswert dieser Derivate unklar.

Nicht zuletzt waren viele der Käufer dieser MBS nicht nur andere Banken. Sie waren Einzelinvestoren, Pensionskassen und Hedgefonds. Das verteilt das Risiko in der gesamten Wirtschaft. Hedgefonds verwendeten diese Derivate als Sicherheiten, um Geld zu leihen. Das führte zu höheren Renditen in einem Bullenmarkt, vergrößerte jedoch die Auswirkungen eines Abschwungs. Die Securities and Exchange Commission hat Hedgefonds nicht reguliert, also wusste niemand, wie viel davon vor sich ging.

Die Fed interveniert

Im März 2007 erkannte die Fed, dass Hedgefonds-Wohnungsverluste die Wirtschaft bedrohen könnten. Während des ganzen Sommers waren die Banken nicht bereit, einander zu leihen. Sie hatten Angst, dass sie im Gegenzug schlechte MBS erhalten würden. Banker wussten nicht, wie viel schlechte Schulden sie in ihren Büchern hatten. Niemand wollte es zugeben. Wenn sie es täten, würde ihre Kreditwürdigkeit gesenkt werden.

Dann würde ihr Aktienkurs fallen, und sie wären nicht mehr in der Lage, mehr Geld aufzubringen, um im Geschäft zu bleiben. Die Börse hat den ganzen Sommer über gesägt, als Marktbeobachter herauszufinden versuchten, wie schlimm es war.

Im August waren die Kredite so knapp geworden, dass die Fed den Banken 75 Milliarden Dollar geliehen hatte. Sie wollte die Liquidität lange genug wiederherstellen, damit die Banken ihre Verluste aufschreiben und wieder Geld ausleihen können. Stattdessen haben die Banken damit aufgehört, Kredite an fast alle zu vergeben.

Die Abwärtsspirale war im Gange. Da die Banken Hypothekenkürzungen vornehmen, sinken die Immobilienpreise weiter. Das führte dazu, dass mehr Kreditnehmer in Zahlungsverzug gerieten, was die faulen Kredite in den Büchern der Banken erhöhte. Das hat die Banken noch weniger geliehen.

In den folgenden acht Monaten senkte die Fed die Zinssätze von 5,75 Prozent auf 2,0 Prozent. Es pumpte Milliarden von Dollar in das Bankensystem, um die Liquidität wiederherzustellen. Aber nichts konnte die Banken dazu bringen, einander wieder zu vertrauen. Im November 2007 erkannte US-Finanzminister Henry Paulson die wahre Situation. Die Banken hatten ein Glaubwürdigkeitsproblem und kein Liquiditätsproblem. Er hat einen Superfund geschaffen. Es nutzte 75 Milliarden Dollar im Privatsektor, um schlechte Hypotheken zu kaufen. Sie wurden sogar vom Finanzministerium garantiert. Zu diesem Zeitpunkt war es zu spät, als die Finanzmärkte von Panik erfasst wurden. Es wurde deutlich, dass 75 Milliarden Dollar nicht ausreichen würden.

Eine Unze Prävention

Zwei Dinge hätten die Krise verhindern können. Die erste wäre die Regulierung der Hypothekenmakler, die die notleidenden Kredite gemacht haben, und der Hedgefonds, die zu viel Fremdkapital verwendet haben. Die zweite würde frühzeitig erkannt werden, dass es ein Glaubwürdigkeitsproblem war und dass die Regierung die faulen Kredite kaufen müsste.

Aber in gewissem Maße wurde die Finanzkrise durch finanzielle Innovationen verursacht, die den menschlichen Intellekt überflügelten. Die potenziellen Auswirkungen neuer Produkte, wie MBS und Derivate, wurden selbst von den Jocks, die sie kreiert hatten, nicht verstanden.Die Regulierung hätte den Abschwung mildern können, indem sie einen Teil der Hebelwirkung verringert hätte. Es hätte die Entstehung neuer Finanzprodukte nicht verhindern können. In gewisser Weise werden Angst und Gier immer Blasen erzeugen. Innovationen werden immer Auswirkungen haben, die erst nachträglich sichtbar werden.